DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2013 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 2010 yılından itibaren alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, taralar arasında 2011 Şubat ayında 31/12/2011 tarihinde sona erecek şekilde bir tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, tarafların sözleşmenin süresi dolduktan sonra aralarındaki ticari ilişkiye tek satıcılık olarak devam edileceğine ilişkin hiçbir yeni yazılı anlaşma yapmadıklarını, sözleşmenin 31/12/2011 tarihinde sona erdiğini, süre dolduktan sonra ticari ilişkinin sürdürülebileceklerini ancak tek satıcı olmadığını 02/01/2012 tarihinde davalı şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, davalının devam eden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/996 Esas KARAR NO:2020/501
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2013 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 2010 yılından itibaren alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, taralar arasında 2011 Şubat ayında 31/12/2011 tarihinde sona erecek şekilde bir tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, tarafların sözleşmenin süresi dolduktan sonra aralarındaki ticari ilişkiye tek satıcılık olarak devam edileceğine ilişkin hiçbir yeni yazılı anlaşma yapmadıklarını, sözleşmenin 31/12/2011 tarihinde sona erdiğini, süre dolduktan sonra ticari ilişkinin sürdürülebileceklerini ancak tek satıcı olmadığını 02/01/2012 tarihinde davalı şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, davalının devam eden ticari ilişki sırasında satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, davacının da haklı nedene dayanarak davalı ile ticari ilişkisini sonar erdirdiğini, davacının davalıdan ticari alım satımdan kaynaklanan 57.479,84Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında önceleri alım satımdan, 2011 Şubat ayında yapılan yetkili tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri gereğince 31/12/2011 tarihinde yetkili satıcılık belgesinin yenilenmediğinden dolayı sona erdiğinin iddia edildiğin, ancak bu sözleşmenin yenilenmediğine dair davalı şirkete resmi herhangi bir yazılı belge gönderilmediğini, bu nedenle davacının sözleşmenin yenilenmediğinden bahisle taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği iddiasının haklı bir gerekçe olmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda, davalı şirketin tek yetkili satıcılığının devamı konusunda resmi yazı istendiğinde, davacı taraf yetkililerin sözleşmenin devam ettiğini belirttiklerini, 30 Mayıs 2013 tarihine kadar davacının internet sitesinde Ses Sistemleri Ürünlerinin Türkiye Tek Yetkili Satıcı olduğu noterlik tarafından tespit edildiği ve onaylandığını, davacının davalı şirketle distribütörlük anlaşmasını iptal ettiklerini iddia ettikleri 02/01/2013 tarihli e-postalarından sonra ayn yetkililerin Türkiye'deki bazı ürün talep eden kişilere davalı firmanın yetkili olduğuna dair e-postalar gönderdiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın iptalini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DEL...