DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3000 TL maddi tazminata hükmedilmesine,Davalılardan sürücü ...... ile araç sahibi ......'ın sorumluluğunda olmak üzere, davacı müvekkil için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Müvekkilin alacağının akamete uğramaması için, tensiple, davalılardan ...... adına kayıtlı kazaya karışan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1004 Esas KARAR NO : 2020/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3000 TL maddi tazminata hükmedilmesine,Davalılardan sürücü ...... ile araç sahibi ......'ın sorumluluğunda olmak üzere, davacı müvekkil için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Müvekkilin alacağının akamete uğramaması için, tensiple, davalılardan ...... adına kayıtlı kazaya karışan ...... plakalı aracın devrini engeller şekilde tedbir konulmasına, Müvekkilin muhtemel alacağının akamete uğramaması için, tensiple, davalılardan sürücü ...... ve araç sahibi ...... adına kayıtlı başkaca araçların-taşınmazların bulunması halinde UYAP marifetiyle tespitine ve tedbir konulmasına, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkil ...in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın 26.06.2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun vaki olmadığını iddia ederek, 3.000 TL manevi ve 20.000 TL maddi tazminat talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Belirtmeliyiz ki, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olup, söz konusu kazada davacı tarafın kusurunun da olduğu göz ardı edilmektedir, şöyle ki; Olay dikkatli bir şekilde incelendiğinde davacının kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacaktır. Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmasının rolü büyüktür. Dolayısıyla her ne kadar davaa vekili tarafından Müvekkil ...'nun asli kusurlu olduğu iddia ediimiş ise dahi, davacı kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, diğer taraftan kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, bu nedenle de uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kaza sonrasında tutulan Trafik kazası Tespit Tutanağını da kabul etmediklerini,diğer taraftan müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen görevini yapmıştır. Kaza sonrasında müvekkilinin olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye acilen hastaneye kaldırmak için gerekfi çabayı gösterdiğini, ve müvekkilinin davalı, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolayı son derece müteessir olduğunu, kaldı ki Müvekkil ....... Amirliğinde uzlaşma teklifini kabul ettiği halde, davacı taraf uzlaşmak İstemediğini,olay nedeniyle, davacı hakkında istenilen manevi tazminat miktan da oldukça fahiş olduğunu,...