E. 2018/965 K. 2020/671

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/965 KARAR NO :2020/671

DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ:12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücreti alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını ödemediği, bunun üzerine müvekkil şirket alacağını hukuki yollardan tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle, müvekkil firma üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/04/2015 tarihinde 4.345,41 TL bedelli tıbbı ürünü İzmir'deki müşterisi olan ... San ve Tic A.Ş'ne teslim etmesi için kargoculuk hizmeti yapan davacıya teslim ettiğini, davacının bu ürünü müvekkilin bildirdiği adrese teslim etmediğini, kargonun davacı uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin hem elektronik ortamda hem de yazılı olarak davacıya kargonun akıbetini sorduğunu, davacının konuya kayıtsız kaldığı, kargonun kaybolmasından ötürü kargo bedelinin ödenmesi birçok defa karşı davalıya bildirilmesini, tazmin dosyası oluşturulacağı, kendilerine fatura düzenlemesi istemeleri üzerine, 09/09/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturanın davacıya gönderildiğini, fatura düzenlenmesinden sonra davacının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle karşı davanın açılması durumu hasıl olduğunu belirterek, kaybolan kargo bedeli olan 4.345,41 TL'lık miktarın kargonun kaybolma tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının taleplerinin TTK 855/2. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının dava açma hakkının düştüğünü, müvekkili firmaya taşıma anında kargo içeriğine dair fatura / irsaliye sunmayan davacının taşımadan tam 5 ay sonra, 5 ay öncesine ait fatura düzenleyip hak iddia etmesinin izahtan vareste olduğunu, böyle bir durumunun kabul edilemeyeceğini belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tarafların bildirdiği tüm deliller Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia v...