Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket borcunu ayni bir değerle (borçlu şirketin sahip olduğu temizlik makinasmın mülkiyetinin tarafımıza devri) borcunu ödemek istediğini, ancak bu önerinin taraflarınca kabul edilmediğinden anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının istenilen ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında faturalarını davalı şirkete ulaştırdığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/112 KARAR NO:2020/579
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/03/2019 KARAR TARİHİ:16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket borcunu ayni bir değerle (borçlu şirketin sahip olduğu temizlik makinasmın mülkiyetinin tarafımıza devri) borcunu ödemek istediğini, ancak bu önerinin taraflarınca kabul edilmediğinden anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının istenilen ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında faturalarını davalı şirkete ulaştırdığını, davalının farklı zamanlarda toplam 16.608,96 TL tutarındaki ürün bedelinin yalnızca 8.333,76 TL'lik kısmını ödediğini, kalan bedel için davalı şirkete icra takibi yapıldığını fakat borca itiraz ettiklerini belirterek, davalının itirazının iptali (asıl alacak ve tüm ferilere itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu beyan ile itirazın iptali talepli işbu davayı ikame etmiş ise de talebinin haksız olduğunu, davacının arabuluculuk görüşmelerinde gizlilik maddesini ihlal ettiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğundan bahisle dilekçesinin ekinde faturalar ibraz etmiş ise de davalı adına davacı tarafından tanzim edilen faturalarda bildirilen miktar ve cinste ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davacının ibraz ettiği faturalardan açıkça anlaşıldığı üzere belgelerin hiçbirinde davalı yetkililerinin imzası ve şirket kaşesi dahi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mevcut halde davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu belirterek, davacının davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile tarafların bildirdiği tüm deliller celp olunmuştur. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş tarafından borçlu .... Tic. A.Ş aleyhine 8.275,20TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapo...