Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15/11/2014 tarih ve 1 yıl süreli "Fason Eleme ve Torbalama Sözleşmesi" anlaşması yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkiline aylık 27.000 USD + KDV ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme 15/11/2015 tarihinde ilk senesini doldurduğu, tarafların 30 gün önceden her hangi bir bildirimde bulunulmadığından 1 yıl uzadığını, davalının .... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile sözleşmenin 3. dönem için sözleşmenin uzatılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi 3. yıl uzatmayacak olsa da mevcut sözleşme dönemi için borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, buna rağmen davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/662 KARAR NO:2020/784
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :23/07/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15/11/2014 tarih ve 1 yıl süreli "Fason Eleme ve Torbalama Sözleşmesi" anlaşması yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkiline aylık 27.000 USD + KDV ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme 15/11/2015 tarihinde ilk senesini doldurduğu, tarafların 30 gün önceden her hangi bir bildirimde bulunulmadığından 1 yıl uzadığını, davalının .... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile sözleşmenin 3. dönem için sözleşmenin uzatılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi 3. yıl uzatmayacak olsa da mevcut sözleşme dönemi için borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, buna rağmen davalı 2016 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait, 01/09/2016 tarih ... nolu 31.860,00 USD bedelli Eylül ayı faturası 01/10/2016 tarih ... nolu 31.860,00 USD bedelli Ekim ayı faturası 01/11/2016 tarih ... nolu 15.930,00 USD bedelli Kasım ayı faturasının ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazı ile takip durduğu, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı için huzurdaki dava açıldığı belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline , takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ve taleplerin kabul edilmediğini, icra takibinde bahsedildiği gibi davacının, müvekkilinden alacağı olmadığını, taraflar arasındaki yazılı bütün sözleşmelerin ... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtar ile fesih edildiğini, ihtarda beyan edildiği üzere müvekkili şirketin sahada her hangi bir faaliyetinin kalmadığını, sahadaki ve bölgedeki Kömür faaliyetini sonlandırılması nedeni ile davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturalardan dolayı müvekkili aleyhine borç doğmayacağını, davacı tarafça düzenlenen 3 adet fatura haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hizmet almadığı halde davacının sahasını boşalttığı halde düzenlenen faturalar yasal dayanaktan yoksun olup, faturalara konu hizmet alınmadığı ve takibin hatalı olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekil...