DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karardan önce 31/03/2016 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dosya nedeniyle davalı tarafın icra takibinin ferileri nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme tarihi olan karar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte dava açılmasına sebebiyet verilerek müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 1.840,89 TL yargılama gideri,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO : 2020/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karardan önce 31/03/2016 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dosya nedeniyle davalı tarafın icra takibinin ferileri nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme tarihi olan karar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte dava açılmasına sebebiyet verilerek müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 1.840,89 TL yargılama gideri, 10.078,77 TL avukatlık ücreti olmak üzere 11.919,66 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu talep karşı dava ile açılmış olup asıl dava yönünden feragat edilmesi nedeniyle tefrik edilerek mahkememizin .. esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 82. Maddesine göre hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ödemenin 31/03/2016 tarihinde yapılmasına rağmen davacının talebinin 29/11/2018 tarihinde olduğunu, söz konusu ödemenin Bakırköy .... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası karara çıkmadan önce yapıldığını, ödeme yapılırken ihtirazi kayıt öne sürülmediğini, sebepsiz zenginleşmenin haklı bir nedene dayanması gerektiğini, talebin istirdat davası ile istenebilecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TBK'nun 82. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme nedeniyle haksız olarak tahsil edilen 1.840,89 TL yargılama gideri, 10.078,77 TL avukatlık ücreti olmak üzere 11.919,66 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy ... ATM'nin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasında bozma öncesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında somut olayda davacı şirket aleyhine asıl dava yönünden 95.984,61 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile 10.078,77 TL vekalet ücreti ve 1.840,89 TL yargılama giderine hükmedildiği, bozma sonrası asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı taraf 31/03/2016 tarihinde ödeme yapmış olup 10.078,77 TL vekalet ücreti ve 1.840,89 TL yargılama gideri toplamı 11.919,66 TL yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri ver...