DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatların tahsis edildiğini, hizmet sağlandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1237 Esas KARAR NO:2020/467
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatların tahsis edildiğini, hizmet sağlandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, davacı müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilumum delillerle davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını iddia ederek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep ederek işbu davayı açmıştır. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 15.326,40 TL asıl alacak, 591,60 TL faizsiz istenen asıl alacak, 1.808,70 TL %48 oranında işlemiş faiz, 325,57 TL faizin KDV'si ve 452,18 TL faizin ÖİV'sini talep ettiği, ödeme emrinin 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 24/03/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi/ belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca delil olarak, taraflar arasında akdolunan sözleşmeler ile muhtelif tarih ve bedellerde faturalar ibraz edilmiştir. Davalı/ borçlu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden ve bu kapsamda usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından itiraz yerinde görülmemiştir....