DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2020/555
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya gönderdiğini ve davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapıldığını, Ancak işin bitirildiğini ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun hükümlere açıkça aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Öncelikle davacının davasına dayanak gösterdiği ----------------Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlükleri olduğunu, Davacı tarafın aleyhlerine olarak öne sürdüğü tüm iddia ve vakıalar ile alacak kalemlerine tümüyle itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarıncaiptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın taraflar arasında dava dosyasına ekli yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı hususu ihtilafsız olup, ihtilafın sözleşme gereğince iş davacı tarafından yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan takipte itiraz iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,---- Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlükleri olduğunu b...