DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç seyir halinde ----tarafından --- tarih ve ----------- poliçe no ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi----------- plakalı ticari aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen tutanakta---- aracın sürücüsü -------imza etmiş olduğu beyanında müvekkiline ait araca arkadan çarptığını kabul ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ------------ %100 kusurlu olup müvekkiline kusur affedilemeyeceğini, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/532 Esas KARAR NO : 2020/791 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç seyir halinde ----tarafından --- tarih ve ----------- poliçe no ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi----------- plakalı ticari aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen tutanakta---- aracın sürücüsü -------imza etmiş olduğu beyanında müvekkiline ait araca arkadan çarptığını kabul ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ------------ %100 kusurlu olup müvekkiline kusur affedilemeyeceğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 23.12.2014 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi-------- herhangi bir -------------olmadığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kaza sonucu müvekkiline ----------- hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının karşılanması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, ------plakalı aracın kaydına-------- olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 10.000,00-TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil en tahsilini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından --- ödeme gerçekleştiğini, bu sebeple poliçe teminatının 17.131,00 TL olduğunu, aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazları sunduklarını, kusur durumunun ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ederek, öncelikle iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazları sunduklarını, davacı -------- orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasını, haksız ve mesnetsi...