Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1987 yılında İtalya'da kurulmuş ve İtalyan tarzını dünya standartlarıyla birleştirerek dünyanın sayılı kozmetik şirketleri arasına girdiğini, 1998 yılında yaratılan ve aktif olarak kullanılmaya başlanan, aynı yıl müvekkili şirketin menşe ülkesinde ve ... nezdinde tescil edilen yüksek düzeyde sektörel tanınmışlığa haiz "..." markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını 1998 yılından bu yana aynı biçimde kullandığını, davalı şirketin TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 03.sınıfta tescil ettirdiği "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış markasının birebir aynısını şekil unsurları ile beraber ve dahi kullanım şeklini de koplayarak 03.sınıfta yer alan...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/380 KARAR NO : 2019/475
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1987 yılında İtalya'da kurulmuş ve İtalyan tarzını dünya standartlarıyla birleştirerek dünyanın sayılı kozmetik şirketleri arasına girdiğini, 1998 yılında yaratılan ve aktif olarak kullanılmaya başlanan, aynı yıl müvekkili şirketin menşe ülkesinde ve ... nezdinde tescil edilen yüksek düzeyde sektörel tanınmışlığa haiz "..." markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını 1998 yılından bu yana aynı biçimde kullandığını, davalı şirketin TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 03.sınıfta tescil ettirdiği "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış markasının birebir aynısını şekil unsurları ile beraber ve dahi kullanım şeklini de koplayarak 03.sınıfta yer alan müvekkilinin tescil sahibi olduğu ve markasını üzerinde kullandığı mallar ile birebir aynı/benzer mallar bakımından TPMK nezdinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini, iltibas yaratmak suretiyle müvekkili şirketin itibarından, müşteri çevresinden ve gelirinden haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yararlanmak amacı içerdiğini iddia ederek, ... tescil nolu "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... tescil nolu "..." ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olması, davalı yanın markayı kötü niyetli olarak adına tescil ettirmesi ve müvekkili şirketin ... ve türevi markalarını tanınmış marka olarak ve önceye dayalı kullanımdan kazandığı hakkı nedeniyle tescile bağlı olmaksızın korumaya sahip olması nedenleriyle tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacının belirttiği üzere kötü niyetli olmadığını, tescil tarihi 2015 yılı olmasına rağmen bu markaya ilişkin olarak hiçbir faaliyet içinde bulunmadığını, hiçbir maddi kazancının olmadığını, müvekkilinin tescil aşamasında da bu ismin başka bir kullanıcı tarafından başka bir ülkede aktif bir şekilde kullanıldığını bilmediğini, davacı yanın bu ismi müvekkili tarafından tescili yapılan 22/10/2015 tarihinden önce kullanıldığını belirttiğini ancak davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ismin ve bu ismin kapsamına ilişkin markanın iç piyasada 2015 yılından önce kullanılmadığını, müvekkili şirketin ileride ticari olarak bu konuda faaliyette bulunma ihtimaline binaen, bu marka için kanunda belirtilen şartlarla tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, kanunun işaret ettiği yolların haricinde başka bir işlem bulunmadığını, davacı adına 6769 sayılı SMK kapsamında bir rüçhan hakkının bulunduğu iddiasının ge...