Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/100 · K. 2020/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 K. 2020/412

E. 2019/100K. 2020/4122 Ekim 2020
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi incelemesiödeme emrisözleşmenin feshitakibin durdurulmasıayrılık kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd.Şti. ve diğer davalı/borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzaladıklarını,davalı/borçlu ..., müvekkili banka ile davalı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini hen davalı şirketin yetkilisi/ortağı hem de Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Ayrıca davalı/borçlu ..., sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğine dair 03.12.2015 tarihli "Kefil Kabul Beyanı" ile "Müşteri Kabul Beyanı" da imzaladığını,davalılar/Borçlular 03.12.2015...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO : 2020/412 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd.Şti. ve diğer davalı/borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzaladıklarını,davalı/borçlu ..., müvekkili banka ile davalı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini hen davalı şirketin yetkilisi/ortağı hem de Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Ayrıca davalı/borçlu ..., sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğine dair 03.12.2015 tarihli "Kefil Kabul Beyanı" ile "Müşteri Kabul Beyanı" da imzaladığını,davalılar/Borçlular 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesiyle, müvekkili bankadan ... nolu kredi kartını da teslim aldıkların ve ... nolu krediyi de kullandıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine, davacı müvekkili banka tarafından ... 51. Noterliği ... tarih ... yevmiye no'lu ihtamamesi keşide edildiğini, Davalı/borçlular, davacı müvekkil banka arasında imzalanan 03.12.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandıkları ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ve tebliğ olunmasına rağmen borç ödenmediklerini,.davalı/borçluların, takibe konu borca, asıl alacağa, takip öncesi ve sonrası faize ve faiz oranına itirazları sadece borcu sürüncemede bırakmak maksadıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle; Davalı/borçluların ... 7.İcraMüdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) takip talebinde belirtilen faiziyle birlikte takibin devamına,haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkarZkötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... LTD. ŞTİ arasında, 03.12.2015 tarihinde akdedilen 300.000.00 TL lık genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 20.610,80-TL asıl alacak ile 2.374,88-TL işlemiş faiz, 118,73-TL temerrüd faizi %5 gider vergisi ile 144,92-TL masraf olmak üzere toplam 23.249,33-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalıların/takip borçlularını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 582

I. Asıl borç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2020/100

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2019/231

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1067 · K. 2020/100

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/100 · K. 2021/1249

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2020/99

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2020/271

10 Mart 2020