Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1067 · K. 2020/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1067 K. 2020/100

E. 2017/1067K. 2020/10030 Ocak 2020
icra takibitazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşme süresiyasal sürebilirkişi raporuhaklı nedenle fesiheser sözleşmesiiptal davasıön incelemealacağın tahsilitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekilinin 03.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin naşlattığı takibe, davalının alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve T.C. İstanbul ...İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, davalı ... Şirketinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen, ödeme emrine itiraz ettiği, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dâhil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2020/52

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekilinin 03.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin naşlattığı takibe, davalının alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve T.C. İstanbul ...İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, davalı ... Şirketinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen, ödeme emrine itiraz ettiği, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dâhil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiği ve geniş portföye sahip olan bir firma olduğu, faaliyet gösterdiği alan dâhilinde, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca, üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği, davalı borçlu şirketin, müvekkil tarafından birçok kez borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak ikaz edilmişse de hiçbir ödemede bulunmadığı, borçlunun tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 20.245,73 TL tutarındaki borcu ödememiş olup, taraflarınca icra takibini yapına zorunluluğunun doğduğu, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı alethine HMK m 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu 23.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında muhtelif ...Sözleşmesi ile ... Sözleşmesi (Sözleşmeler) imzalandığı, İmzalanan Sözleşmelerin iki tanesinin süresinin 3 yıl diğer dört tanesinin ise 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşmelerin, Müvekkili tarafından önceden kullanılmakta olan donanım ve bu donanımlara yüklenen yazılımlar ile ilgili olduğu, Davacı tarafından bu donanım ve yazılımların bakım - onarım ve sistem destek hizmetlerinin verilmesi hususunda Sözleşmeler imzalandığı, Davacının sağladığı donanım/yazılım ve bakım hizmetlerinin Müvekkili tarafından uzun yıllar kullanıldığı, Bu süre zarfında davacı tarafından sağlanan hizmetin karşılığında Müvekkiline kesilen faturaların eksiksiz ve zamanında ödendiği, 31 Temmuz 2016 tarihinde Sözleşmelerin konusu yazılım/donanım, Müvekkilin ticari ve operasyonel gereksinimlerinden ötürü değiştirildiği ve bu hususun Davacı tarafa yine aynı tarihte gönderilen e-postalar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 485

IV. İşsahibi yüzünden ifanın imkânsızlaşması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/595 · K. 2020/52

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2020/100

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1002 · K. 2020/847

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2020/75

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2020/125

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1100 · K. 2020/858

22 Aralık 2020