DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas ve Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/511 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas ve Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili alacaklarının davalı tarafından haricen ödendiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, icra dosyalarının akıbeti sorulduğunda haricen tahsil ile kapandığı bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 19,77 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 140,81 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 24,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 19,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021
Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]