DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı arsa için davalı bankadan kredi kullandığını, dosya masrafı ve işlem komisyonu adı altında 110.377,55 TL ücret alındığını belirterek, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak alınan 110.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan masrafların sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize intikal etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/186
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı arsa için davalı bankadan kredi kullandığını, dosya masrafı ve işlem komisyonu adı altında 110.377,55 TL ücret alındığını belirterek, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak alınan 110.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan masrafların sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize intikal etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle dosya masrafı, komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile 29872 sayılı KHK'nin 16.maddesinin 1.fıkrası gereği dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuş, karar düzeltme talebine istinaden Yargıtay ....... Hukuk Dairesi, ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile davalı müflis ....... Katılım A.Ş.'nin 670 sayılı KHK kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas ....... karar sayılı kararı ile 16/11/2017 tarihi itibariyle davalı bankanın iflasına karar verildiği belirlenerek İİK 194.maddesi gereği işlem yapılması gerekçesiyle bozma kararı kaldırılarak hükmün bu gerekçeyle bozulmasına dair verilen karara istinaden dosyanın mahkememiz esasını aldığı, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, İİK 194.maddesi gereğince iflasına karar verilen davalı yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının bekletici mesele yapıldığı, iflas idaresine yazılan müzekkereye verilen cevapta iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağının, alacaklılar adına kararların 5411 sayılı kanun kapsamında fon kurulu tarafından alındığının bildirildiği görüldü. Bu doğrultuda TMSF'na yazılan müzekkereye verilen cevapta fonun iflas idaresi görev ve yetkilerine haiz olarak bankayı tasfiye etmekle görevlendirildiği 17/09/2020 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere ...... sayılı kararların alındığını, ...'un bir alacak kayıt başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle ilgili hakkında ikinci alacaklılar toplantısı kapsamında bir karar verilmediğini bildirmiştir. Davacı alacağının tahsili talebiyle kayıt başvurusunda bulunmamış olup, dosyada alınan 15/02/2016 havale tarihli raporda; kök raporda iadesi yönünde kanaat bildirilen bedelin de davac...