DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/09/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .......... YAPI AŞ arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde karşı tarafın borcunu ödemediğini, sözleşme sırasında .......... YAPI AŞ'den teminat mektubu istendiğini ve davalı banka tarafından 200.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin tahsilinin davalı bankadan istendiği halde ödeme yapmadıklarını, davalı bankanın teminat mektubunun geçersiz olduğundan bahisle ödemeden imtina ettiğini, davalı bankanın kendi kusuruna dayanarak teminat...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/703
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/09/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .......... YAPI AŞ arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde karşı tarafın borcunu ödemediğini, sözleşme sırasında .......... YAPI AŞ'den teminat mektubu istendiğini ve davalı banka tarafından 200.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin tahsilinin davalı bankadan istendiği halde ödeme yapmadıklarını, davalı bankanın teminat mektubunun geçersiz olduğundan bahisle ödemeden imtina ettiğini, davalı bankanın kendi kusuruna dayanarak teminat mektubunun geçersizliği gerekçesiyle ödeme yapmamasının haksız olduğunu, bu nedenlerle teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin yetkisiz olduğunu ve ayrıca davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine; ayrıca düzenlenen teminat mektubunun 4734 Sayılı ve 4735 Sayılı İhale Kanununu kapsamında yapılacak işlere münhasır olmak üzere düzenlendiğini, oysaki davacı ile dava dışı .......... YAPI AŞ arasında ihale kanununa göre yapılan herhangi bir sözleşme ve işin söz konusu olmadığını, teminat mektubunun kendileri açısından geçersiz olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın usule ilişkin itirazları 22/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 18/07/2018 tarihli teminat mektubunun tetkikinde; teminatın açıkça 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi iş için verildiğinin belirtildiği, davacı ve dava dışı ....... AŞ'nin ihale kanununa tabi olmayan özel hukuk tüzel kişileri olduğu, tacir sıfatını haiz ticari şirketlerin kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmelerde ihale kanununun uygulanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda davacının alacağına dayanak yapmış olduğu sözleşmede ihale kanununun uygulanmayacağı ve bu amaçla verilen teminat mektubunun da yapılan iş kapsamında geçerli olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ........ AŞ arasında elektrik panosu alım satımıyla ilgili yapılan sözleşmenin 4734 Sayılı İhale Kanununa tabi olmadığı, alacağın dayanağını teşkil eden teminat mektubunun ise açıkça İhale Kanununa tabi iş için verildiği, davalı bankanın teminat mektubu ile ilgili şekli manada inceleme yap...