Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/297 · K. 2021/1032
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/297 K. 2021/1032

E. 2021/297K. 2021/103219 Kasım 2021
kredi sözleşmesiiadealacağın tahsiliicra takibiihtiyati tedbirlimited şirkettedbir kararıek ödemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank ....... Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı, ....... ve .......'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin; ...... Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy .... Noterliği'nin 05/12/2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2021/1032

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank ....... Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı, ....... ve .......'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin; ...... Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy .... Noterliği'nin 05/12/2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ait ....... plakalı 2016 Model ...... Marka Clio araç ile ....... plaka sayılı 2016 model ...... Marka Kamyon kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek amacıyla 28/12/2016 tarih ve 24/12/2015 tarihli sözleşmelerle söz konusu araçlar üzerine müvekkili ....... BANK T.A.Ş lehine rehin tesis edildiğini, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile genel kredi borçlusu kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı ....... Metal Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile 29/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı ilamsız icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamadığını, kredilerin teminatını teşkil eden ....... plakalı 2016 Model ...... Marka ..... araç ile ....... plaka sayılı 2016 model ...... Marka Kamyon araçların satışı için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile satışa hazırlık işlemleri başlatıldığını ancak asıl borçlu şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde bulunması ve dosyaya itiraz edilmiş olması sebebiyle satış işlemi yapılamadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler sebebiyle icra iflas kanunundan doğan haklarının kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kesin mühlet tarihi itibari ile toplam alacağının 1.306.747,24 TL ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2021/843

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/1078

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/23 · K. 2021/1040

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/124 · K. 2021/703

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/887 · K. 2021/793

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/790 · K. 2021/310

12 Mart 2021