DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince dayalı hesaba dayalı olarak 181.573,31 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, alacağın ödenmesi makksadı ile defalarca borçlu şirket ile görüşüldüğünü, görüşmeler sonucu borcun miktarı konusunda mutabık kalınmış ancak borcu ödemeyeceklerini bildirdikten sonra müvekkile ihtarname gönderildiğini ihtarnameye...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2020/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince dayalı hesaba dayalı olarak 181.573,31 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, alacağın ödenmesi makksadı ile defalarca borçlu şirket ile görüşüldüğünü, görüşmeler sonucu borcun miktarı konusunda mutabık kalınmış ancak borcu ödemeyeceklerini bildirdikten sonra müvekkile ihtarname gönderildiğini ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında davalı şirketin 56.602,37 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmakta olduğnuu, müvekkili tarafından yapılan sevis hizmetlerinin bütün teknik şartlara ve kurallara uygun olarak yapılmış olduğunu, ayıp ve bozuk ürün iddia ve talebinin kesinlikle kabul edilebilir olmadığını, borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura, BS formları ve cari hesap eksteris ve diğer evraklar ile sabit olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mal satımı ve servis hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya satılan ve servis hizmeti sağlanan hidro motor sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı değil ise davacının davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklılık boçluluk durumunun ne olduğu noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 56.602,37 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa satılan mal ve servis hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça süresinde cevap di...