Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/778 · K. 2020/522
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/778 K. 2020/522

E. 2019/778K. 2020/5225 Ekim 2020
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuiadeicra takibisomut gerekçealacağın tahsiliyasal süreayıplı malborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirkete bir çok defa borcunu ödemesi konusunda sözlü uyanlarda bulunulmasına karşın, davalı taraf, ödeme yapacağını belirtip ödeme yapamadığını, davalı tarafın ödeme yapamaması üzerine İstanbul ...... icra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile 13.375,63 TL asıl alacak için icra takibi açıldığını, davalı taraf, icra dosyasında herhangi bir somut gerekçe göstermeden yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/778 Esas KARAR NO : 2020/522

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirkete bir çok defa borcunu ödemesi konusunda sözlü uyanlarda bulunulmasına karşın, davalı taraf, ödeme yapacağını belirtip ödeme yapamadığını, davalı tarafın ödeme yapamaması üzerine İstanbul ...... icra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile 13.375,63 TL asıl alacak için icra takibi açıldığını, davalı taraf, icra dosyasında herhangi bir somut gerekçe göstermeden yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin yetkili Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyeli bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, %2'en aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin gıda sektöründe yer almakla olup üretmekle olduğu çikolata ve türevi ürünlerin hammadde ihtiyacı için davacı ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce de birçok sipariş vermiş olduğu davacı firmanın bu siparişleri aynı kalitede teslimi ile ilgili bir sıkıntı yaşanmayacağını düşünerek kendisinin de ürün siparişi aldığını, buna göre de bu siparişlerin planlamasını yaptığını, müvekkili şirketin bu planlamayı yaparken kısa sayılmayacak bir ticari ilişki içerisinde olduğu şirketten hammadde olarak aldığı anten fıstığı siparişlerini aynı kalitede eksiksiz, olarak yerine getirileceğini düşünerek yaptığını, fakat siparişlerin tamamının istenildiği şekilde teslim edilmediğini, Siparişlerin bir kısmının daha sonradan istenilen şekilde ve kalitede olmadığı anlaşıldığını, bu kısım iade edilmek istenmişse de davacı tarafın buna yanaşmadığını,açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/751 · K. 2020/628

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/850 · K. 2020/773

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2020/46

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2020/570

19 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2020/625

4 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/743 · K. 2020/227

9 Mart 2020