DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :14/08/2018 KARAR TARİHİ:13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve alacağın asgari %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının ticari ilişkisi bulunmadığından dolayı borcu olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davalının mevcut deliller ile müvekkili ile olan iş ve ticari ilişkisinin bulunduğunun aşikâr olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde de cezai şartın açıkça belirtilmesine ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/746 Esas KARAR NO: 2021/24 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :14/08/2018 KARAR TARİHİ:13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve alacağın asgari %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının ticari ilişkisi bulunmadığından dolayı borcu olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davalının mevcut deliller ile müvekkili ile olan iş ve ticari ilişkisinin bulunduğunun aşikâr olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde de cezai şartın açıkça belirtilmesine ve sözleşmenin davalı tarafından imzalanmış olmasına rağmen takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildikten sonra icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, davalı tarafından faiz ve masraflar hariç 100.000-TLnin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili ...'ın 18.09.2014 tarihinden 16.11.2016 tarihine kadar .... A.Ş.'de muhasebeci olarak çalıştığını, görevinin gerektirdiği işleri ve diğer angarya işleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, firma müdürünün müvekkiline hakaret ettiği ertesi günde işten çıkardığını, müvekkilinin haklı neden olmadan işten çıkartıldığı ve rekabet etmeme yasağının geçerli olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkiline baskı ile firma tarafından iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, zarara uğratıldığı iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmenin TBK m.447 uyarınca geçerli olduğu varsayımında bile TBK m.445'e aykırılıklar içerdiğini, davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, davanın şu aşamada reddedilmemesi halinde .... İş Mahkemesinde ... esas sayılı derdest dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Celp edilen.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... A.Ş. Ve borçlunun ... olduğu, 100.000,00-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi, vekalet ücreti ve icra masrafları ile...