Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ... şubesi nezdinde bulunan ... nolu YTL ve ... nolu USD hesapların sahibi olduğunu, davacıya banka şubesinden kredi kullandığı ve borcu olduğunun bildirilmesi üzerine banka şubesine gittiğini ve kendisine hesabında hiç mevduatının olmadığı, kendisinin talebi ve kredi sözleşmelerinde imzası olmaksızın iki ayrı kredi kullandığı için yaklaşık 100.000 YTL olan borcunu ödemediği için hakkında yasal işlemlere başlandığının söylendiğini, banka tarafından verilen bir takım dekontlar incelendiğinde bu paraların davacı tarafından çekilmediği, dekontlar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu paralar davacıya ödenmediği gibi, paraların çekilmesinde davacının herhangi bir yazılı veya sözlü talimatı da...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2008/119 KARAR NO:2020/522
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/02/2008 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ... şubesi nezdinde bulunan ... nolu YTL ve ... nolu USD hesapların sahibi olduğunu, davacıya banka şubesinden kredi kullandığı ve borcu olduğunun bildirilmesi üzerine banka şubesine gittiğini ve kendisine hesabında hiç mevduatının olmadığı, kendisinin talebi ve kredi sözleşmelerinde imzası olmaksızın iki ayrı kredi kullandığı için yaklaşık 100.000 YTL olan borcunu ödemediği için hakkında yasal işlemlere başlandığının söylendiğini, banka tarafından verilen bir takım dekontlar incelendiğinde bu paraların davacı tarafından çekilmediği, dekontlar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu paralar davacıya ödenmediği gibi, paraların çekilmesinde davacının herhangi bir yazılı veya sözlü talimatı da bulunmadığını, yine davacının banka şubesinden kredi talebi olmadığını, buna rağmen davacı adına 28/02/2005 tarihinde sıfır araç kredisi olarak 180.000 YTL ve bilmedikleri bir tarihte 10.000 YTL tüketici kredisi kullanmış gibi işlem yapıldığını ve bu kredilerin üçüncü kişilere ödendiğini, davalı bankanın gerekli imza incelemesi, kimlik kontrolü v.b yapmaksızın söz konusu meblağları davacının rızası dışında üçüncü şahıslara ödediğini, zararın tanzimi için davalı banka ve şubesi ile Bölge Müdürlüklerine ....Noterliğinin ... ve 31/01/2008 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şubenin ... 25.Noterliğinin ... yevmiye, 08/02/2008 tarihli dilekçesi ile talebi reddettiğini, ilgili bankanın yükümlülüklerine uygun hareket etmeyerek davacıya bilgi vermediğini, talebi olmadan adına kredi hesabı açtığını ve üçüncü şahıslara kredi kullandırdığını, yine talimat olmaksızın davacının hesabından üçüncü şahıslara para ödediğini, tüm bu işlemlerin davacı adına ve davacı imzası taklit edilerek yapılmasına izin verdiğini, bu konularla ilgili banka ve şubesi hakkında BDDK ve Bankalar Birliği nezdinde gerekli şikayetlerin yapılarak ayrıca banka yetkilileri ve bu olaya karışan üçüncü şahıslar hakkında savcılıkta şikayet yapılacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği olaylarda dahli bulunan kişilerin banka eski şube müdürü ..., ... San.ve Tic.A.Ş.nin sahibi ... ve bizzat davacı olduğunu, davacının adı geçen kişilerle yakın ilişki içinde olduğu, otomobil kredisini erken kapatanın krediye itiraz ettiği halde davacı olduğu ve ferdi kredi ödemelerinin bir kısmının ... San.ve Tic.A.Ş.tarafından yapıldığını, davacıya ait gelir formunun ... San.ve Tic.AŞ.tarafından verildiği dikkate alındığında itiraz edi...