Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çok sayıda istasyonlu bayilik ağı ile sektörde hizmet sunun bir şirket olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, E-90 Karayolu ... Güzergahı ... bitişiği, ... Sokak ... yanı mevkiinde kain tapunun (156) ada (11) parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde şirket lehine 29.04.1999 tarihinden geçerli olmak üzere 14 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin 500.000.000 ETL (500 YTL) peşin olarak gayrımenkul maliki davalıya ödendiğini, bu hak nedeniyle müvekkilinin gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu bayiliğinin bayilik sözleşmesi ile davalıya tevdi edildiğini, müvekkili tarafından bayilik ilişkisinin devam edeceği inancıyla önemli yatırımlar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/120 Esas KARAR NO : 2020/464
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çok sayıda istasyonlu bayilik ağı ile sektörde hizmet sunun bir şirket olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, E-90 Karayolu ... Güzergahı ... bitişiği, ... Sokak ... yanı mevkiinde kain tapunun (156) ada (11) parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde şirket lehine 29.04.1999 tarihinden geçerli olmak üzere 14 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin 500.000.000 ETL (500 YTL) peşin olarak gayrımenkul maliki davalıya ödendiğini, bu hak nedeniyle müvekkilinin gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu bayiliğinin bayilik sözleşmesi ile davalıya tevdi edildiğini, müvekkili tarafından bayilik ilişkisinin devam edeceği inancıyla önemli yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli genel bildirimde; bayilik sözleşmesi ile bağlantılı uzun dönemli intifa hakkı tanınması gibi işlemlerin rekabet yasağı içerisinde değerlendirileceğini, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini bu tarihten sonra muafiyetin ortadan kalkacağını bildirdiğini, Rekabet Kurulunun geçersizlik nedeniyle yerine getirilmiş edimler nedeniyle tarafların BK 63. ve 64. maddeler uyarınca iade ve tazminat yükümü altında kalabileceklerinin de ayrıca ifade edildiğini, taraflar arasında tesis edilen 29.04.1999 tarihli ve 14 yıl süreli intifa hakkının ve akdedilen bayilik sözleşmesinin 5 yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını, intifa hakkının 30.09.2010 tarihinde terkini 35.537,40 TL harç ödendiğini bu nedenle davalı namına ödenen 35.537,40 TL harç bedelinin davalıdan tahsilini yapılan yatırımların mütemmim cüzü niteliğindeki yatırımların değerinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden 14.685,34 TL'lik kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, kaynağını bayilik sözleşmesinden alan bakiye sabit yatırım bedeli ile intifa hakkının terkini için davalı adına ödenen harç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda ... Esas- Karar numaralı 09/07/2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 08/12/2014 tarihli, 2014/1991 Esas ve 2014/17536 Karar sayılı kararla; "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin ta...