DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu------------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------------- karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkil kurum ile davalı arasında----------- imzaladığını, anlaşma kapsamında müvekkil şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın ise, elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırılmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, elektrik borcunu ödemediğinden dolayı -----------------sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2020/565 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu------------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------------- karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkil kurum ile davalı arasında----------- imzaladığını, anlaşma kapsamında müvekkil şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın ise, elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırılmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, elektrik borcunu ödemediğinden dolayı -----------------sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise süresi içinde bu borca itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : ------ tarihininde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. ----- tarihli celse de davalı ---------- kısmını kabul ettiğini, taksitlendirilmesi halinde bu kısmı ödeyeceğini, borca işletilen faizleri kabul etmediğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takip konusu alacağın taksitlendirilip taksitlendirilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen -------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ------ tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna -------- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan --- tarihli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak------bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ----- tarihli raporun...