DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalıya bir kısmı deniz yoluyla bir kısmı hava yolu üzerinden taşımacılık ve İthalat hizmeti verildiği, verilen hizmetler sebebiyle faturaların düzenlendiği, davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara itiraz etmediği, ticari defterlerine işlediği, müvekkiline yapılan kısmi ödemeler sonrası 9,832,50 USD bakiye alacak için ... 36.icra Müdürlüğümün ... E.sayılı dosyasıyla 25/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının takibe itiraz sonrası 07/12/2018 tarihinde 1,120,00 USD ödeme yaptığı, müvekkilinin 8.712,50 USD...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1171 Esas KARAR NO : 2020/554
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalıya bir kısmı deniz yoluyla bir kısmı hava yolu üzerinden taşımacılık ve İthalat hizmeti verildiği, verilen hizmetler sebebiyle faturaların düzenlendiği, davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara itiraz etmediği, ticari defterlerine işlediği, müvekkiline yapılan kısmi ödemeler sonrası 9,832,50 USD bakiye alacak için ... 36.icra Müdürlüğümün ... E.sayılı dosyasıyla 25/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının takibe itiraz sonrası 07/12/2018 tarihinde 1,120,00 USD ödeme yaptığı, müvekkilinin 8.712,50 USD bakiye alacağının halen devam ettiği, izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile ... 36. İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, taraflar arasındaki ihtilaf olmayan faturalada da belirtildiği üzere alacağa USD cinsinden %16 faiz işletilmesine, davalının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemelerin asıl alacaktan düşülerek yargılama giderleri, vekalet ücreti ve inkar tazminatının icra tabibindeki alacak miktarından hesaplanarak davalıya tahmil edilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara tebliğ edilen belgelerde müvekkiline ait hiçbir kaşe ve imza yer almadığı gibi müvekkile bu hizmetin verildiğine dair başkaca evrakın da bulunmadığı, tek başına faturanın varlığı dahi hizmetin yapıldığına dair delil niteliği taşımayacağı, hizmetin yapıldığım iddia eden tarafın kanıtlaması gerektiği, sonuç olarak, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı hakkında alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 01.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 489,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 434,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4...