DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketin 2.373,64 TL cari hesap bakiye borcu ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline 1.373,64TL borcu bulunduğunu ancak borcun muaccel olmadığını iddia ederek süre kazanmak için borcun 1.000,00 TL kısmına faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1151 Esas KARAR NO : 2020/494 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketin 2.373,64 TL cari hesap bakiye borcu ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline 1.373,64TL borcu bulunduğunu ancak borcun muaccel olmadığını iddia ederek süre kazanmak için borcun 1.000,00 TL kısmına faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Müvekkilinin "Ada'm Tantuni" unvanlı müşterisine karton kutular yaptırmak için davacı firma ile çalıştığını, son çalışmalarında 5.000 adet ürün siparişi verdiğini, yapılan ürünlerin talep edilen kağıttan üretilmediği gibi 1.000 tanesinin kullanılmayacak derecede hatalı/kusurlu çıktığını, iade için davacı firma ile görüşüldüğünü firmanın kusurlu ürünleri kabul etmediğini, ürünlerin iade sevkiyatını da yapmadığını, hatayı ve hatalı ürünleri kabul etmediklerini, dilekçe ekinde sundukları whatsapp mesajlarından da tespit edileceği üzere ürünlerin kusurlu olduğunu görmelerine rağmen "ürünleri böyle kullanın, 1.000 adet ürünün iadesi olmaz, yaptırıp kullanın" şeklinde ifadelerde bulunduklarını, müvekkilinin müşterisine siparişinden 1.000 adet eksik ürün verme zorunda kaldığını ve ticari olarak zor duruma düştüğünü, bundan sonra henüz alacağı muaccel hale gelmemesine ve o miktar alacağı olmamasına rağmen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından 2.373,64 TL için icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki cari ilişkiye göre müvekkilinin alacaklıya 1.373,64TL borcu bulunduğunu, taraflar arasında borç mutabakatı bulunmamasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple taraflarınca borcun 1.000 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, 1.373,64 TL'lik kısmının ödenmiş olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yasal faiz olmayıp %9,75 ticari değişen oranlarda faiz olduğunu, bu yönüyle taraflarınca faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin o tarihte henüz muaccel olmamasına ve haksız icra takibine uğramasına rağmen 1.373,64TL borcunu ödediğini, müvekkilinin davacıya başkaca herhangi bir borcu olmadığını, kusurlu ürünlerine ve müvekkilini ticari olarak zor duruma düşürmesine rağmen ödeme talep edildiğini beyanla, davanın reddine, kötü niye...