DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı taraf hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile yapılan takip uyarınca 06.06.2018 tarihinde "İlamsız Takipte Ödeme Emri ve Dayanak Belge Suretleri" tebliğ edildiğini, borçlu vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini, borçlu şirketin ikamet merkezinin ... olduğunu, bu nedenle selahiyetli icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlu/davalının yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27.03.2012 tarihli "Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi'nin 11.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/774 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı taraf hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile yapılan takip uyarınca 06.06.2018 tarihinde "İlamsız Takipte Ödeme Emri ve Dayanak Belge Suretleri" tebliğ edildiğini, borçlu vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini, borçlu şirketin ikamet merkezinin ... olduğunu, bu nedenle selahiyetli icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlu/davalının yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27.03.2012 tarihli "Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi'nin 11.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralaması ile kiralama sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da müvekkili şirketle imzaladığı 27.03.2012 tarihli ve muhtelif tarihli "Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi" hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırdığını, kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili olan şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşmeler ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalının tüm bu ikaz ve uyarılara rağmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete faturalandırılmış alacaklarının tahsili gayesiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/06/2018 tarihin...