Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu alacağın dayanağını oluşturan yatırım harcamasının ----- yılında davacı müvekkil ile birleştiğini, faaliyetlerine----- parselde kayıtlı taşınmazda ---- gerçekleştirdiğini, taşınmazın enerji ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı şirket tarafından --------binasını inşa ettiğini ve 09/01/2013 tarihinde bina kabul işlemlerinin gerçekleştiğini, inşaat projelerine elektrik enerjisi temin edilmesi için gerekli ----------- tarafından yapılmadığı takdirde --- müsaadesiyle ilgili firma tarafından yapıldığını, daha sonra yatırım bedelinin dağıtım şirketi tarafından yatırımı yapan şirkete ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan uygulamada bu çerçevede yapıldığını, müvekkilinin 08/04/2013 tarihinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2020/759
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu alacağın dayanağını oluşturan yatırım harcamasının ----- yılında davacı müvekkil ile birleştiğini, faaliyetlerine----- parselde kayıtlı taşınmazda ---- gerçekleştirdiğini, taşınmazın enerji ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı şirket tarafından --------binasını inşa ettiğini ve 09/01/2013 tarihinde bina kabul işlemlerinin gerçekleştiğini, inşaat projelerine elektrik enerjisi temin edilmesi için gerekli ----------- tarafından yapılmadığı takdirde --- müsaadesiyle ilgili firma tarafından yapıldığını, daha sonra yatırım bedelinin dağıtım şirketi tarafından yatırımı yapan şirkete ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan uygulamada bu çerçevede yapıldığını, müvekkilinin 08/04/2013 tarihinde davalı şirkete yapım bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde ödenmesi konusunda talepte bulunuklarını, talebe olumlu cevap verilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete verilen----- mağduriyetin giderilmesi amacıyla şirketin yatırım programının beklenemeyeceği" gerekçesiyle yeniden başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin cevabi yazısı ile uygun bulunduğunu ve ---- --- donanım, montaj ve kablo tesis işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmasına muvafakat edildiğini, müvekkilinin 25/12/2014 tarihinde davalı şirketten --------merkezinin iç donanım ve kablo tesis bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından yaklaşık maliyet bedellerinin hesaplanmasına ilişkin birim bedel onay çalışmasının henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle talebin daha sonra değerlendirmeye alınacağını bildirdiğini, 31/10/2017 tarihinde tekrar talepte bulunulduğunu, davalı tarafından "davacı şirketin konutların satışını yaparken yatırım bedeline ilişkin maliyeti satış fiyatına yansıttığı değerlendirilmesini yaparak geri ödemeye muhatap olan tarafın söz konusu tesise ilişkin kullanım yerlerinin malikleri" olduğunu belirttiğini, değerlendirmenin haksız olduğunu,---- davalı şirketin muvafakati ile müvekkil şirket tarafından sağlandığını, ayrıca geri ödemeye ilişkin talep hakkının doğduğu tarih itibariyle-- malikinin müvekkili şirket olduğunu, harcamaya konu yatırımın davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirketin onayı ile bu yatırımın müvekkil şirket tarafından yapıldığını, yatırımın davalı tarafından yapılmış olması halinde bile müvekkil şirketin daireleri satarken alacağı satış bedelinin değişmeyeceğini, yapılan yatırımın satış bedeline yansıtılmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından yapılması gerektiği halde müvekkili tarafından yapılan yatırım bedeli olan 101.623,28 TL'nin ilk talep tarihi olan 25/12/2014 ta...