Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/260 · K. 2020/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 K. 2020/489

E. 2020/260K. 2020/48913 Ekim 2020
cezai şartiadeteminat mektubutazminatsözleşmenin feshisenedin iptalibedel tahsilizilyetliksözleşmeye aykırılıkbozma kararıbilirkişi raporuticari faaliyetsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 18.06.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazlan dağıtım şirketi olan müvekkil ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalının gaz satışlarının sürekli düştüğünün görüldüğünü, bu davranışın sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın... bayisi olmasına ve sözleşmeye devam etmesine rağmen gaz alımını azalttığını ve ardından başka bir...dağıtım şirketine ait... tüplerini satmaya başladığını, davalının bu eyleminin Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu ve 18.06.2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, ancak davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARARNO : 2020/489

ASIL DAVA : Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 30/05/2007 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 18.06.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazlan dağıtım şirketi olan müvekkil ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalının gaz satışlarının sürekli düştüğünün görüldüğünü, bu davranışın sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın... bayisi olmasına ve sözleşmeye devam etmesine rağmen gaz alımını azalttığını ve ardından başka bir...dağıtım şirketine ait... tüplerini satmaya başladığını, davalının bu eyleminin Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu ve 18.06.2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, ancak davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemek için Bursa ... Noterliğinden 09.03.2007 tarih ve... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, Sözleşmenin 17. maddesine göre, davalı tarafın zilyetliği altında bulunan ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan tüpleri iade etmesi gerektiğini, tüplerin iade edilmediği takdirde müvekkil şirketin her bir tüp bedeli için cari depozito fiyatı üzerinden cezai şart talep hakkının doğduğunu, davalı tarafın zilyetliği altında bulunan ve müvekkil şirkete iade edilmesi gereken... tüpleri için toplam 10.702.-YTL cezai şart talep haklarının doğduğunu, ayrıca davalının sözleşmenin 24. maddesine göre cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının bayinin son bir yıldaki en yüksek aya ait ton miktarının, sözleşmenin feshi tarihindeki 12.- kg lık tüplü ... perakende satış fiyatı baz alınarak tespit edileceğini, sözleşmenin fesih tarihi olan 19.03.2007 tarihinde 12 kg'lık... tüpün parakende satış fiyatı 35,50.-YTL olduğundan 82.140,96.-YTL cezai şart talep etme hakkı olduğunu, bayilik sözleşmesinin 23. maddesine göre müvekkilin davalıdan sözleşme süresinin bitimine kadar hesap edilmek üzere mahrum kalman kar kaybı isteyebileceğini 13.03.2007 tarihi itibariyle Dağıtım Şirketi payının ton basma 255,00.-YTL olduğunu, bayinin son bir yıldaki en yüksek aya ait ton miktarının 27.766 kg olduğunu, sözleşmenin fesih tarihi olan 19.03.2007 tarihinden sözleşmenin olağan sona erme tarihi olan 18.06.2009'a kadar 27 ay bulunduğunu, 255.YTL/TON X 27.766 kg/ay X 27 ay = 191.168,91.-YTL kar kaybı talep etme haklarının olduğunu, tazminat alacaklarının toplamının 10.702.-YTL + 82.140,96.-YTL + 191.168,91.-YTL = 284.011,87.-YTL olduğunu, davalının müvekkil şirket cari hesap kayıtlarında görülen 2.754,80.-YTL'nin ve irad kaydedilen 10.000,00.-YTL teminat olmak üzere toplam 12.754,80.-YTL alacağın düşüldükten sonra 271.257,07.-YTL'lik tazminatın tahsili için dava hakkının doğduğunu beyanla, netice...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2022/107

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 · K. 2020/484

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/252 · K. 2020/651

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/512 · K. 2020/565

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2020/394

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2020/348

8 Eylül 2020