Mahkememizde görülmekte olan tazminat (davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kızı ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusurlu ve alkollü olduğunu, destekten yoksun kalma nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili nezdinde 225.000-TL limit ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma durumunun araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması durumları nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/283 KARAR NO:2020/484
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/06/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kızı ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusurlu ve alkollü olduğunu, destekten yoksun kalma nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili nezdinde 225.000-TL limit ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma durumunun araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması durumları nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle hayatını kaybedenin desteğinden yoksun kalınması nedeniyle tazminat istemi talebine ilişkindir. Mahkememizce delilerin celbi ve inceleme aşamasındayken davacı vekili 01/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de davacı ile sulh olunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi olmadıklarını, feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığında, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır