Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2015 tarihinde tescilsiz motosikletin davacıların murisi ve destekleri olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müteveffanın eşi olan müvekkili ... için 3.000-TL, kızı olan müvekkili ... için 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine gelmediğini bildirmiş, dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin silindir hacminin 50cm 3 'ün üstünde olduğunun davacı tarafça ispatlanması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/487 KARAR NO:2021/142
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/09/2015 KARAR TARİHİ:19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2015 tarihinde tescilsiz motosikletin davacıların murisi ve destekleri olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müteveffanın eşi olan müvekkili ... için 3.000-TL, kızı olan müvekkili ... için 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine gelmediğini bildirmiş, dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin silindir hacminin 50cm 3 'ün üstünde olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın redini savunmuştur. Dosyanın mahkememize, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 22/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi olunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalındığı iddiasıyla meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası neticesi itibarıyla bir haksız fiildir. Davalı vekili dava öncesi başvuru şartının gerçekleşmediği, bu nedenle dava şartının mevcut olmadığı itirazında bulunmuş ise de, kaza tarihi 17/08/2015, dava tarihi 21/09/2015 olup, KTK'da yapılan değişiklikler 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları da normlar hiyerarşisi uyarınca kanun değişikliği yürürlüğe girmeden uygulanamayacağından, dava şartına ilişkin itiraz yerinde değildir. Dosyada celpedilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının suretinin mahkememiz dosyası arasına alındığı, soruşturma dosyasında kusur raporunun alınmamış olduğu anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin olarak düzenlenen 17/08/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıların desteği ...'ın ise kazada yaya olduğu ve kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yetkisizlik kararı verilmeden önce ... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan kusur ve aktüer hesabı yönündan aldırılmış olan 24/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazada yaya ...'ın kusursuz olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan dava dışı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, dosyadaki belgelere göre müteveffanın plastik doğramacı/pimapen ustası olduğu, ücret bordrolarına göre asgari ücretli olduğu, emsal ücret araştırma ...