Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir anlaşmaya varılamadığını, 50,00 TL daimi, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalının kusur durumunun Adli Tıp incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/538 KARAR NO:2021/697
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:24/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir anlaşmaya varılamadığını, 50,00 TL daimi, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalının kusur durumunun Adli Tıp incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza tespit tutanağında davacıya ait bir bilgi yer almadığını, zararın kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin ispata muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe tazminat bedelleri kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia olunan maluliyet nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğundan davadan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin ...