Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 29/10/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak bedensel zarara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından tam olarak bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/549 KARAR NO :2021/431
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/10/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 29/10/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak bedensel zarara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından tam olarak bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin araştırılması gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden davanın SGK'ya ihbar edilmesini, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh protokolü kapsamında davadan feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili de 27/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Sevgi Şeker'e 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Ar...