Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/880 · K. 2020/655
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 K. 2020/655

E. 2018/880K. 2020/65522 Ekim 2020
icra takibikredi sözleşmesitazminatmenfi tespityasal süreihtiyati tedbirödeme emritespit davasıalacağın tahsilihaciztekerrüricra inkar tazminatıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... hakkında ilamsız icra takibi açılıp 21/07/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini bu nedenle menfi tespit davası açıldığını, müvekkili ...'ın davalı yana ne asaleten ne de müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu olmadığını, takibin dayanağında olan Genel Kredi sözleşmesinde sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere bulunan imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını, takip dayağı olan Genel Kredi Sözlesmesi'nde ana sözleşme ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2020/655

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... hakkında ilamsız icra takibi açılıp 21/07/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini bu nedenle menfi tespit davası açıldığını, müvekkili ...'ın davalı yana ne asaleten ne de müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu olmadığını, takibin dayanağında olan Genel Kredi sözleşmesinde sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere bulunan imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını, takip dayağı olan Genel Kredi Sözlesmesi'nde ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların hepsinin sahte olduğunu, Müvekkilinin dava dışı ....Ltd.Sti yada diğer takip borçlularına tahsis edilen kredinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesini (ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler ve banka tarafından her nam adı altında sunulacak olan tüm sözleşmeler dahil olmak üzere ) ne asaleten ne de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, sözleşmede bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Davalı bankanın basiretli tüccar gibi davranmadığını, Elazığ...Noterliğinin 10.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...Ltd Şti 'nin asıl borçlu olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan krediler nedeni ile hesabın 10.05.2016 tarihi itibariyle kat edilerek 1.534.155,08 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkiline çıkarılan tebligatın Akpınar mh Mevlit sk saray sit no ... Elazığ adresinde ... tarafından alındığını, müvekkilinin tebligat yapılan adreste yaşamadığını,2013 yılından bu yana İstanbul da ikamet ettiğini,... belediyesinde devlet memuru olarak çalıştığını, asıl borçlu şirkette hissesi olmasına rağmen 23/10/2013 sözleşme tarihinde temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, 21/11/2013 tarihinde şirket hisselerini ... a devrettiğini belirterek ; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına, müvekkilinin, davalı bankaya her nam adı altında olurda olsun (genel kredi sözleşmesi, ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere ) borcu olmadığının tespitine karar verilmesini,haksız takip açan davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/778 · K. 2020/295

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2020/759

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2020/562

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/767 · K. 2020/812

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2020/761

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2020/635

21 Ekim 2020