Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile Davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu------ plakalı araçtan kaynaklı------- poliçesi akdi mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyet alanı itibari ile, organizasyon ve hizmet sektörü ile ilgilendiğinden müvekkil ile---- bulunan dava dışı ----- tarafından, müşterilerine ait---- sevkiyatları sırasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı---- karıştığını, müvekkilin ihbarı ile olay yerine gelen kolluk tarafından hayatın olağan akışına aykırı bir tutanak düzenlendiğini ve gerçeğe aykırı durum tespiti yapıldığını, dilekçe ekindeki kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kolluk yetkisini aşan düzeyde ve absürd bir biçimde tespit ve durum değerlendirmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2020/710 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile Davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu------ plakalı araçtan kaynaklı------- poliçesi akdi mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyet alanı itibari ile, organizasyon ve hizmet sektörü ile ilgilendiğinden müvekkil ile---- bulunan dava dışı ----- tarafından, müşterilerine ait---- sevkiyatları sırasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı---- karıştığını, müvekkilin ihbarı ile olay yerine gelen kolluk tarafından hayatın olağan akışına aykırı bir tutanak düzenlendiğini ve gerçeğe aykırı durum tespiti yapıldığını, dilekçe ekindeki kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kolluk yetkisini aşan düzeyde ve absürd bir biçimde tespit ve durum değerlendirmesinde bulunduğunu, müvekkil çalışanın bu tür bir vahim kazada yara almaması şans eseri olduğunu, tüm anlatılanlarla ilgili tanıklarının dinlenilmesini talep ettiklerini, ayrıca araç sürücüsünün ilgili kazada ne gibi bir kusurunun olduğunun da ayrıca tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı ----- müvekkilin aracının onarım bedeli olarak fazlaya ilişkin ıslah hakları saklı kalmak şartı ile kısmı olarak--- müvekkilinin yaptırmış olduğu ---- ekspertiz ücreti olmak üzere, ticari faiz de işletilerek, toplam ----- alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalı-- üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın----- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-H.M.K. 150 Maddesi ve 320/4. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 51,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/12/2020