Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 26/07/2016 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tanzim edilen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını ve kesin faturalar ekstreye kaydedildiğini, cari hesap ekstresine göre ilgili döneme ait müvekkili şirketin toplam 13.136,25-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ödenmeyen bu borca, 12,69-TL kanuni faiz uygulandığını ve 13.149,21-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasından borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2021/336
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 26/07/2016 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tanzim edilen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını ve kesin faturalar ekstreye kaydedildiğini, cari hesap ekstresine göre ilgili döneme ait müvekkili şirketin toplam 13.136,25-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ödenmeyen bu borca, 12,69-TL kanuni faiz uygulandığını ve 13.149,21-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasından borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini ve davalı söz konusu ödeme emrine 11/08/2016 tarihinde borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu cari hesap sözleşmesinden doğan 13.149,21-TL'lik borcun devam ettiğini ve tahsil edilemediğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı, 13.136,25-TL. asıl alacak ve 12,96-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 13.149-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, takibe borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgeleri...