DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka--------- arasında akdedilen ------ istinaden krediler kullandırıldığını, ------------- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle taraflarınca İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü ---------. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların işbu icra dosyasına haksız itirazı üzerine icra takibin durduğunu belirterek borçluların haksız itirazının iptal edilerek icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2021/345
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka--------- arasında akdedilen ------ istinaden krediler kullandırıldığını, ------------- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle taraflarınca İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü ---------. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların işbu icra dosyasına haksız itirazı üzerine icra takibin durduğunu belirterek borçluların haksız itirazının iptal edilerek icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık ticari reeskont faizi işletilmesine, haksız olarak takibe itiraz eden davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizin 23/03/2021 tarihli duruşmasında tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili mahkememize gönderdiği ----- havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin Beşiktaş ----. Noterliğinin ---- vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yarar...