DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- --------davalı ------------------ ödenmekle müvekkili ------- -- şirket tarafından daha önce vekalet verildiğini, sonrasında bu vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme işlemi, davalı ---- yükümlülüğüne aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasının ----- kusurundan kaynaklandığını, banka aleyhine başlatılan, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra takibine karşı davalı banka borca itiraz etmiş olup, --- görüşmesinde de anlaşma ve uzlaşma olmadığından süresi içerisinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/402
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- --------davalı ------------------ ödenmekle müvekkili ------- -- şirket tarafından daha önce vekalet verildiğini, sonrasında bu vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme işlemi, davalı ---- yükümlülüğüne aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasının ----- kusurundan kaynaklandığını, banka aleyhine başlatılan, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra takibine karşı davalı banka borca itiraz etmiş olup, --- görüşmesinde de anlaşma ve uzlaşma olmadığından süresi içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----------- esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, itirazın kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin kendisine hatalı/eksik uygulandığını iddia ettiği eylemleri öğrenmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir zaman geçtiği dikkate alındığında, dava dilekçesinde talep ve iddia olunan zarar ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, zira davacı kendisine karşı müvekkili banka tarafından haksız fiil ifa edildiğini, ------ sayılı müvekkili --- ile öğrendiğini, bu tarihten--- olması karşısında, davacının iddia ettiği zarar ve talep hakları zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zira davacı tarafça da bu husus bilinmekte olup, kendilerince zaman aşımı nedeni ile davanın reddini engelleyebilmek amacıyla sanki olaydan yeni bilgi sahibi olunmuş gibi Kartal -------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ise de, müvekkili banka tarafından Gebze ------yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile daha önce kendilerine ----------------- sayılı -------------yazısı ile davaya konu olayla ilgili bilgi verildiğinin ------- bildirildiğini, kaldı ki müvekkili bankanın davacıya yönelik bir haksız fiili bulunmadığını, davacının iddia ettiği haksızlığa ilişkin müvekkiline yaptığı bir başvuru ve/veya itiraz bulunmadığını, belirtilen nedenlerle, davacının alacak/tazminat ve talep hakları zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 6. Maddesi ile davanın, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yerinde görüleceğinin düzenlendiğini, müvekkili ---------olduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemelerin--- Mahkemeleri olup, mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığından davan...