DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davalıya devretme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalı, 50.000 TLnin 30.000 TLsini nakten ve defaten ödemeyi, kalan 20.000 TL yi ------ ilk haftasından başlayarak 2016 Ağustos ayına kadar 10 eşit taksitte (her ay 2.000 TL) ödemeyi, ödemeleri mevcut bulunan ayın ilk haftasında yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, nitekim davalı, 30.000 TL lik kısmı ödemiş, ancak ----- ilk haftasının sonuna kadar ödemeyi taahhüt ettiği 6 aylık (Toplam 12.000 TL) ödemesini yapmadığını, müvekkilin, sözleşme uyarınca işyerini davalıya devir ve teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/116 Esas KARAR NO : 2020/686
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davalıya devretme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalı, 50.000 TLnin 30.000 TLsini nakten ve defaten ödemeyi, kalan 20.000 TL yi ------ ilk haftasından başlayarak 2016 Ağustos ayına kadar 10 eşit taksitte (her ay 2.000 TL) ödemeyi, ödemeleri mevcut bulunan ayın ilk haftasında yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, nitekim davalı, 30.000 TL lik kısmı ödemiş, ancak ----- ilk haftasının sonuna kadar ödemeyi taahhüt ettiği 6 aylık (Toplam 12.000 TL) ödemesini yapmadığını, müvekkilin, sözleşme uyarınca işyerini davalıya devir ve teslim etmesine rağmen muaccel olan 6 aylık alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------- ile takip yaptığını, davalının ı işbu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin itiraz nedeni ile durduğunu, müvekkilin alacağının tahsili engellendiğini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamı ve kötüniyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini,----- bulunmakta olduğunu, teminata bağlı olmadığından davalının------ hesaplarına dava sonuna kadar ihtiati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- itibariyle ödeme konusunda anlaştığını, bu hususun sözleşmeye kayıt düşüldüğünü, bu sözleşmeye göre satıcı-davacının ---- satış fatura kesecek ve ödemeler bu faturanın kesildiği tarihten itibaren banka usulü ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı faturaları hukuka aykırı olarak --- --- faturası gibi ----- bir şekilde kestiğini, müvekkilinin itirazına rağmen söz konusu faturalarda herhangi bir değişiklik yapmadığını, sözleşmenin anlamın maddesine bakıldığında henüz bu şart gerçekleşmediği için müvekkilinin ödemelerinin muaccel hale gelmediğini, buna rağmen davacı acil paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini geçmişteki tanışıkları da sebebi ile de müvekkilinin kötü niyetli davacıya her ay ödemeyi taahhüt ettiği miktarı aslında vade tarihinden önce ödeyerek borcunu tamamen kapatma yoluna girmiş, davacı tarafı mağdur etmemek üzere söz konusu ödemelerin çoğunu ---- -------- ödemesi, açıklamasıyla toplam 9.00,00 TL ödeme yaptığını, yine davacı henüz vadesi gelmemiş olmasına rağmen müvekkilinden paraya ihtiyacı olması nedeniyle ödeme istemiş, müvekkilinin nakit olarak durumunun olmadığını söylemiş, bunun üzerine davacı tarafın kendi şahsı için aldığı ---- ücretini kredi kartı kullanmak suretiyle ödemiştir. Söz konusu malın kime teslim edildiğinin, ödemesinin nas...