DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 1.544,00 TL olarak çıktığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 1.544,00 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, haklı davanın kabulüne, borçlunun ... 33. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosya incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketin adresi İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri adli sınırları içeresinde olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın beyan ve iddialarının aksine müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu vs. Bulunmadığını, tamamen haksız ve mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf takip dayanağı fatura vs. Delillerini taraflarına tebliğ etmediklerini, takip ve dava konusu fatura ve içeriğine itiraz etiklerini, faturanın taraflarına tebliği halinde ayrıntılı beyanda bulunma hakları saklı olup, davacı taraf iddia ettiği fatura ile ilgili hizmeti verdiğini de ispatlaması gerektiğini, bu yönden de açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yetki itirazlarını tekrarla, tamamen haksız , mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın tamam...