Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Bakırköy ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı ve ----- Sayılı alacak dava dosyası başvuru üzerine istinaf incelemesi yapıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesinin -------karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu kabul edildiğini, Bakırköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı ve ----Sayılı kararının kaldırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---------. Hukuk Dairesininin kararı ile davacı şirket yetkilisi olduğundan tarafına, davanın şirket adına takip edilmesi amacıyla kayyım tayini davası açmak için süre verildiğini, tayin edilecek kayyım tarafından davaya devam edilmesi sağlanması hükmene bağlandığını, bunun üzerine dosyanın Bakırköy -----. Asliye Ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/476
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Bakırköy ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı ve ----- Sayılı alacak dava dosyası başvuru üzerine istinaf incelemesi yapıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesinin -------karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu kabul edildiğini, Bakırköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı ve ----Sayılı kararının kaldırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---------. Hukuk Dairesininin kararı ile davacı şirket yetkilisi olduğundan tarafına, davanın şirket adına takip edilmesi amacıyla kayyım tayini davası açmak için süre verildiğini, tayin edilecek kayyım tarafından davaya devam edilmesi sağlanması hükmene bağlandığını, bunun üzerine dosyanın Bakırköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesine iade edildiği, yeni esas numarasının ----- Sayılı dosya olduğunu, bu dosya yönünden şirkete kayyım atanması için kendisine yetki verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtığını, dava dilekçesinde bahsi geçen konularda dolayı davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya TK 35'e göre tebligat yapılmış olup herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Dava dosyasının 18/12/2020 tarihinde açıldığı, yargılamanın ön inceleme aşamasında bulunduğu ve duruşma günü verildiği, davacı asilin 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereği alınması gereken 19,76 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 34,64 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider ava...