Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasında 09/03/2016 tarihli adi yazılı iş yapım sözleşmesinin 1. Maddesinde yazılı işi, yüklenici olan müvekkili şirketin ifa ettiğini, aynı maddede iş bedeli olarak 144.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalının ise bu iş karşılığında müvekkiline ödemesi gereken 94.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine önce müvekkili şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 05/09/2017 tarihinde bir ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 07/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalının yasal süresinde takibe itirazda bulunduğundan takip durdurulmuşsa da müvekkili şirketin o takipteki vekili tarafından şirkete itirazla ilgili herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığından yasal 1 yıllık süresi içinde itirazın iptali davası...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/533 Esas - 2020/121
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/533 Esas KARAR NO : 2020/121
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasında 09/03/2016 tarihli adi yazılı iş yapım sözleşmesinin 1. Maddesinde yazılı işi, yüklenici olan müvekkili şirketin ifa ettiğini, aynı maddede iş bedeli olarak 144.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalının ise bu iş karşılığında müvekkiline ödemesi gereken 94.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine önce müvekkili şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 05/09/2017 tarihinde bir ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 07/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalının yasal süresinde takibe itirazda bulunduğundan takip durdurulmuşsa da müvekkili şirketin o takipteki vekili tarafından şirkete itirazla ilgili herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığından yasal 1 yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açılamadığını, davalıya müvekkiline olan borcunu ödemesine yönelik sözlü taleplerin olumsuz sonuçlandığından, öncelikle arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, bunun da olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, 94.000,00 TL asıl alacağın işlemiş 17.465,50 TL yasal faizi ile ve dava tarihinden sonra da işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bunun dışında huzurdaki davanın bir alacak davası olarak yöneltildiğinden ve bir sözleşmeden kaynaklandığından HMK 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin ifa edileceği yerin de Keçiören ilçesi olduğunu, her halükarda huzurdaki dava açısından mahkememizin yetkili olmadığının ortada olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili ve görevli Ankara Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından muaccel olmayan bir boçtan kaynaklı şekilde ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bedel borcunun henüz muaccel olmadığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan ifa borcunu tamamıyla yerine getirmediğini, müvekkilnin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, yapılan itiraz üzerine bu takibin durduğunu, davacı tarafın ifa edilmeyen bir işten kaynakı olarak kağıt üstünde olan ve gerçekte var olmayan sözde alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmesinin haksız, dayanaksız, kötüniyetli olmasının yanında usule ve yasalara da aykırı olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden ...