Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/640 · K. 2021/265
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/640 K. 2021/265

E. 2020/640K. 2021/26517 Mart 2021
satış vaadi sözleşmesiipoteğin fekkigayrimenkul satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıhacizyasal süreipoteğin kaldırılmasıkredi sözleşmesisatış sözleşmesitapu iptalibağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı....... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını. ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada .... parsel no ...... olan ....... (A) Blok...0 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu... işlemlerinin başlatıldığında ...nduğunu...adedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini... maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle...ından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini...madan önce alındığını...nu...a...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/265

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı....... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını. ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada .... parsel no ...... olan ....... (A) Blok...0 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu... işlemlerinin başlatıldığında ...nduğunu...adedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini... maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle...ından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini...madan önce alındığını...nu...a sonuna kadar taşınmaz üzerinde tedbir talebi verilmesine...oksun olarak taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine... aykırı olan ihtara cevap niteliği taşıyan Noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini ...alılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....... bank vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı...... 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... Projesi kapsamında dava dışı ....... Bank A.Ş.'den kredi kullandığı bu krediden kaynaklı olarak ....... Bank A.Ş.'ye kredi borcu 2016 Eylül itibarı ile 400.000...oza hem ....... Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığı...asında 23/09/2016 tarih 1.325.000........ nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığı...otokol kapsamında müvekkil banka sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve davalı ...... 'ya 27/09/2016 tarihinde 750.000...ndığı...ri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğunu...etirmediğini...kil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığı...kredi ilişkisi bulunmadığını...ıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından...asında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ Kiralama vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ...... bank A.Ş. Lehine tesis olan 1.750.000...i ise 53.621...tleri esas alınmak kaydıyla harca esas değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini...ngi bir tüketici işlemi başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından müvekkil şirkete karşı açılması mesnetsiz olduğu...şirket ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/822 · K. 2021/165

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/162

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2021/224

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/206 · K. 2021/429

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/837 · K. 2021/510

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/898 · K. 2021/266

6 Nisan 2021