Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının keşideci müvekkilerinin lehdar olduğu 900.000$ bedelli ....... Bankası A.Ş.'nin ...... çek numaralı 31/10/2015 tarihli çekin bankaya ibrazında tahsil edilemediğini, yapılan ihtarnameyede cevap verilmediğini ve müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile 5000 TL nin tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usulen davacının teminat göstermesi gerektiğini ve kısmi dava açamayacağını, davacıya borçlarını olmadığını belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının keşideci müvekkilerinin lehdar olduğu 900.000$ bedelli ....... Bankası A.Ş.'nin ...... çek numaralı 31/10/2015 tarihli çekin bankaya ibrazında tahsil edilemediğini, yapılan ihtarnameyede cevap verilmediğini ve müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile 5000 TL nin tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usulen davacının teminat göstermesi gerektiğini ve kısmi dava açamayacağını, davacıya borçlarını olmadığını belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava zaman aşımına uğramış 31.10.2015 tarihli 900.000 USD bedelli çekin ödenmemesi sebebi ile uğranılan zararın tazminine ilişkin kısmî alacak davasıdır. Somut olayda davacı taraf; davalının keşidecisi olduğu söz konusu çekin bankaya 19.04.2016 tarihinde ibraz ettiğini, fakat hesapta bakiye bulunmaması nedeni ile çekin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf ön inceleme duruşma zaptında sözlü olarak davasını açıkladığı, söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının çıkmadığını, taleplerinin çekin kaynağını oluşturan alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde kambiyo takibi yapamadıklarını, bu yüzden çekin yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde; dava şartlarından olan teminat şartının yerine getirilmediğini, HMK 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılmasının mümkün olmadığının ve davacı tarafın somut olarak yazılı belge ile zararını ispatlamadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı taraf ise sözlü beyanında çekin usulüne uygun olarak karşılıksızdır işlemine tabii tutulmadığını, çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi halide ispat külfetinin davacıda olacağını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davanın zamanaşımı süresi geçen çekten kaynaklandığı, çekin TTK'nda düzenlendiği, bu nedenle TTK'nun 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır. Davalı taraf her ne kadar teminat amaçlı olarak dava şartı itirazında bulunmuş ise de; ülkemizle davacının vatandaşı bulunduğu İsviçre ülkesi arasındaki anlaşmalar uyarınca karşılıklı muafiyet gereği iş bu davada teminat şartının aranmayacacağı, bu nedenle bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, aynı şekilde davacı taraf ...