Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- adresinde bulunan işletmesini davalı sigorta şirketi nezdinde ------ numaralı işleri sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ancak --------------sıralarında davacı müvekkilinin sigortalanan işletmesinde meydana gelen yangın olayında, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin hasara uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen yangın olayında-------- dekorasyon ve işletme içerisinde demirbaş olarak buluna yemek masaları, mutfak araç gereçlerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işletmesinin ---- süre ile kapalı kalmış bulunduğundan müvekkilinin günlük net ------------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- adresinde bulunan işletmesini davalı sigorta şirketi nezdinde ------ numaralı işleri sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ancak --------------sıralarında davacı müvekkilinin sigortalanan işletmesinde meydana gelen yangın olayında, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin hasara uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen yangın olayında-------- dekorasyon ve işletme içerisinde demirbaş olarak buluna yemek masaları, mutfak araç gereçlerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işletmesinin ---- süre ile kapalı kalmış bulunduğundan müvekkilinin günlük net ------------ kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1434. ve devamı maddelerinde sigorta sözleşmelerinin düzenlendiğini, işbu uyuşmazlığın TTKnın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikte olması nedeniyle bu davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu; sigortalı işyerinin, riziko adresinde --------tabelası altında ------ faaliyet gösterdiğini, hasar ihbarı üzerine ----gereğince konusunun uzmanı ------------bağlı bir hasar eksperi tarafından rapor alındığını, hasarın nedeni ve miktarı için müvekkilim şirket tarafından görevlendirildiğini ve rapor alındığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira gerek eksper raporunda gerekse davacıların beyanları ve ifade tutankları incelendiğinde yangının; kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı kanaatine varılmış olması nedeniyle ------------ göre kasıt unsuru da olabileceğinin değerlendirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esastan reddi savunmamızı esasla davacının talebinin fahiş nitelikte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davacının iş yerinde çıkan yangın sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini bakımından işyerini sigortalayan davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır. Dava önce ------- sayılı dosyasından yargılamaya başlanmış ise de bu mahkemenin ---- numarası ile--- tarihinde verdiği ve ----...