DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 01.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Paşa Mahallesi, .... Sokak, No: ... .../İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.445,92 TL hasar bedeli, 150,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.596,11 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2021/209 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 01.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Paşa Mahallesi, .... Sokak, No: ... .../İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.445,92 TL hasar bedeli, 150,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.596,11 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya ihbar olunan ...San. Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bölgede çalışma yapanın müvekkili şirket olup olmadığı henüz bilinmediğini, vatandaşların izinsiz kazı yapması sonucu meydana gelen zararın yüklenici ya da idare tarafından yapıldığı düşünülerek bu gibi başvurular yapılabildiğini, elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasıyla yürütülen davada hattın standartlara uygun olup olmaması önem arz ettiğini, e...