Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/251 · K. 2021/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/251 K. 2021/237

E. 2020/251K. 2021/23713 Nisan 2021
haksız fiilitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet alımıbedelin tazminizarar tazminiborca itiraziadeicra takibine itirazödeme emrirayiç bedeltakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 23/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafça , müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 23/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafça , müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.894,31-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ... İcra Müdürlüğ'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına , hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti.olup, müvekkili şirketin hasar ile bir ilgisinin bulunmadığını, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiği, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 22/07/2014 tarihinde Yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, somut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediği anlaşılmadığını, müvekkili şirketinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrütü söz konusu olmadığını, faiz ve faiz oranını ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/252 · K. 2021/238

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2021/528

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/251 · K. 2021/412

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2021/425

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/209

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 · K. 2021/215

16 Mart 2021