Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/414 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/06/2011 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında 18/01/2007 tarihinde ''Bilgi Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek işin muayene ve kabulü 11/09/2009 tarihinde yapıldığını, 29/09/2009 tarihinde işin bedelinin ödendiğini, belirtilen tarihten itibarende davalı firmanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/414 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/06/2011 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında 18/01/2007 tarihinde ''Bilgi Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek işin muayene ve kabulü 11/09/2009 tarihinde yapıldığını, 29/09/2009 tarihinde işin bedelinin ödendiğini, belirtilen tarihten itibarende davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerinden olan 3 yıllık garanti sürecinin başladığını, ancak garanti süreci devam ederken davalı firmanın sözleşme doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firmaya sözleşme hükümlerine istinaden 254.897,14 TL tutarında gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezasının firmanın talebi doğrultusunda müvekkili nezdinde bulunan 209.219,80 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, 45.677,34 TL'lik tutarın ise karşılıksız kaldığını, kalan gecikme cezası tutarının ödenmesinin davalı firmadan istendiğini, davalı firma sunduğu 160.000,00 TL tutarındaki yeni bir kesin teminat mektubunun 104.609,90 TL'lik kısmının garanti teminat mektubu olarak, kalan kısmının ise kesilmiş (45.677,34TL) ve ileride doğacak cezaların tahsili için kullanılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından da kabul yönünde işlem tesis edildiğini, sözleşmenin garanti sürecinde firmaya bildirilen bir kısım sorunların çözümlenmemesi üzerine 132.504,67 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı ve bu tutarın ödenmesi hususunun bildiriminin yapıldığını, gecikme cezası bedelinin ödenmemesi üzerine gecikme cezası bedeli firmanın müvekkili nezdinde 160.000,00 TL'lik mektuptan bakiye olarak kalan 114.332,66 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden tahsil edildiğini ancak geri kalan 18.182,01 TL'lik tutarın ise yatırılmadığını, gecikme cezalarının tahsilinde kullanılan 104.609,90 TL'lik davalının garanti sürecinde müvekkili Başkanlıkta bulundurmakla yükümlü bulunduğu teminat karşılığı tutarında davalı tarafından süresi içerisinde müvekkili Başkanlığa yatırılmadığı gibi, bu tutarda bir banka teminat mektubu da ibraz edilmediğini, davalı firmaya bildirilen 25 adet donanım cihaz arıları ile 78 adet yazılım sorunlarının verilen süre içerisinde çözümlenmemesi üzerine ise 718.314,79 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı, talebe rağmen gecikme cezası bedelininde davalı firma tarafından ödenmediğini, davalı firma keşide edilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi gecikme cezalarını da ödememesi taahhüdünü y...