Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/422 · K. 2021/556
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/422 K. 2021/556

E. 2021/422K. 2021/55620 Eylül 2021
tedbir kararıgörevli mahkemeihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittespit davasıtazminatalacağın tahsiliiadetazminat davasızarar tazminibilirkişi incelemesihacizihtiyati hacizistinaf yolumaddi zarartakibin durdurulmasıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/556

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davacı tarafından icra takibine konu edilen bonoların yasal unsurlarını taşımadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açıp tedbir talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmesi üzerine teminat yatırarak tedbir kararını infaz ettiklerini, davacının zararının olup olmadığı, zarar var ise bunun tedbir kararından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde verilen tedbir kararının bir örneği, -Teminatı yatırılmak suretiyle tedbir kararının infaz edildiğine ilişkin yazı cevabı, -İtiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ... Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2018 tarihli kararı, -Taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesi, sözleşme ve ek sözleşme örnekleri, -Davalı tarafından devir nedeniyle verildiği söylenilen bonolara dayanılarak başlatılan icra takipleriyle ilgili takip talebi örnekleri, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davacıya ait eczane olarak faaliyet gösteren işyerinin 1.700.000,00 TL bedel karşılığı davalıya devri konusunda anlaşılmıştır. Bu sözleşme uyarınca ödemenin bir kısmına karşılık olmak üzere toplam bedeli 600.000,00 TL olan 6 adet bono davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilmiştir. Davalı taraf ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas numarasına kaydı yapılan menfi tespit davasını açıp bu dava ile yukarıda belirtilen 600.000,00 TL bedelli 6 adet bonodan dolayı davacımız ...'ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz tarafından yapılan ilk yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar için davacı tarafından istinaf yasa yolu başvurusu yapılmış, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi 26/05/2021 tarihli kararında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2021/524

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/451 · K. 2021/702

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2021/359

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/463 · K. 2021/518

3 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2021/774

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2021/772

29 Kasım 2021