Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2011 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ki mütabakat ve sözleşmeler gereğince müvekkilinin takibe konu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri yaptığını, malzeme ve montaj işleri karşılığı olan alacağının 40.490,00TL'sinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2011 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ki mütabakat ve sözleşmeler gereğince müvekkilinin takibe konu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri yaptığını, malzeme ve montaj işleri karşılığı olan alacağının 40.490,00TL'sinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin kesilen fatura bedelini ödediğini, sözleşme ve ek sözleşmeye göre davacı tarafın toplam KDV dahil 102.000,00TL iş yapması gerekirken işini yarım bıraktığını, keşide olunan ihtarnamenin iade edildiğini, davacı tarafından yapılmayan işlerin başka firmalarca tamamlandığını, davacı firma yetkililerinin doğal gaz hattını kullanabileceklerine dair ifadesi üzerine müvekkilinin doğal gaz kullanmaya başladığını, kısa süre sonra kaçak doğal gaz kullanımından dolayı taraflarına doğal gaz cezası geldiğini ve cezanın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine, sözleşme gereği işleri bitirmemesinden yarım kalan işlerinin başka firmalara yaptırılmasından taraflarına kesilen doğal gaz cezası ödendiğinden davacıdan 29.000,00TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine, karşı dava ise eser sözleşmesi kapsamında işin eksik bırakılması nedeniyle fazla ödenen tutar ile doğalgaz kullanımdan kaynaklı cezanın tahsiline ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 06/06/2017 tarihli karar ile, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, kararı her iki tarafın istinaf etmesi nedeniyle incelemeyi yapan Ankara BAM 31. Hukuk Dairesince 08/10/2020 tarihli karar ile kaldırılmasına hükmedilmiştir. Kaldırma kararında ilk sözleşmenin revize edilip edilmediği hususunda toplanmayan delillerin toplanması ve sonrasında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması, ilk sözleşmenin revize edilmesi halinde 26/11/2010 tarihli fatura bedelinin uygun olup olmadığının belirlenmesi, yapılan ödemelerin mahsubu, karşı davada ise davaya dayanak fatura içeriklerinin sözleşmelere konu işlerle ilgili olup olmadığını, faturaların kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti ile sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlarda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı değerlendirilmesi y...