ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 23/10/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 40.662,03-TL borçlu olduğunu ve ödeyemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacaklarının faturaya dayalı olduğunu, davalı ile aralarında yetki sözleşmesi olmadığını, faturaya dayalı takiplerde, BK'nun 89. Maddesi gereğince, alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeni ile davanın İstanbul adliyesinde görülmesinin gerektiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/925 KARAR NO : 2020/685
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 23/10/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 40.662,03-TL borçlu olduğunu ve ödeyemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacaklarının faturaya dayalı olduğunu, davalı ile aralarında yetki sözleşmesi olmadığını, faturaya dayalı takiplerde, BK'nun 89. Maddesi gereğince, alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeni ile davanın İstanbul adliyesinde görülmesinin gerektiğini belirterek, davalının, icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin faiz, masraf ve % 20 icra inkar tazminatı ile devamına, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatta dürüstlüğü ve güvenilirliği ile tanınan bir tacir olduğunu, müvekkili tarafından alınan bütün malların özenle cari listesine kaydedilip, faturalar ve irsaliyelerin hassasiyetle muhafaza edildiğini, alınan edimlerin bedellerinin büyük bir özen ile ifa ettiğini, müvekkilinin davacıdan teslim alıp bedelini ödemediği herhangi bir mal bulunmamasına rağmen, davacının, 11.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli toplam 40.662,03- TL değerinde iki fatura davacı tarafından müvekkiline gönderildiğini ve bu faturaların bedellerinin müvekkilinden talep edildiğini, fakat faturalara konu edilmiş malların tesliminin hiçbir zaman yapılmadığını, kötü niyetle düzenlenmiş olan bu faturaları müvekkilinin kabul etmediğini, Kadıköy ... Noterliği'nin 10/05/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname ve faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, böyle bir borç bulunmadığından haksız takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, davacının iddialarının mesnetsiz olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca, davanın kanun hükümleri göz ardı edilerek yetkili olmayan mahkemede açılması sebebiyle de reddinin gerektiğini, müvekkilinin işyerinin Kartal/İstanbul adresinde olduğunu, iş bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri değil, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, TBK'nın 89. maddesi gereğice, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan beyanla yetki itirazlarını kabul etmediğini, Borçlar Kanunu madde: 89'un uygulanabilmesi için, ortada bir akdi ilişki yani bir teslim bulunması gerektiğini, davacının kötü niyetle ve mesnetsiz bir şekilde fatura düzenlediğini ancak herhangi bir teslimatta bulunmadığını, ortada faturalarda belirtilen herhangi bir mal teslimi olmayıp, bu malların bedelleri...