ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/11/2015 tarihinde birim fiyatlı yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin cephe prekast işlerini yapmayı, davalının ise sözleşmede belirtilen ödemeyi yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve sözleşme uyarınca düzenlenen 25/10/2016 tarihli hakediş raporunu davalıya gönderdiğini, hakediş raporunun davalı tarafından onaylandığını, hakediş raporuna ilişkin 27/12/2016 tarihli ...... nolu faturanın düzenlenerek davalıya elektronik fatura olarak tebliğ edildiği, sözleşmenin 15. Maddesi gereği 15 gün içerisinde taraflarına ödeme yapılacağını taahhüt edilmesine rağmen hakediş alacağın ödenmediğini akabinde Beyoğlu ... Noterliğinin 10/02/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/434 Esas KARAR NO : 2020/626
BİRLEŞEN DAVA : Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :06/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/11/2015 tarihinde birim fiyatlı yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin cephe prekast işlerini yapmayı, davalının ise sözleşmede belirtilen ödemeyi yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve sözleşme uyarınca düzenlenen 25/10/2016 tarihli hakediş raporunu davalıya gönderdiğini, hakediş raporunun davalı tarafından onaylandığını, hakediş raporuna ilişkin 27/12/2016 tarihli ...... nolu faturanın düzenlenerek davalıya elektronik fatura olarak tebliğ edildiği, sözleşmenin 15. Maddesi gereği 15 gün içerisinde taraflarına ödeme yapılacağını taahhüt edilmesine rağmen hakediş alacağın ödenmediğini akabinde Beyoğlu ... Noterliğinin 10/02/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Nolu icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili aleyhine başlatılan takipte .... numaralı e fatura ile 25/10/2016 tarihli 4 numaralı hakediş raporunu borcun sebebi olarak gösterildiğini, müvekkili ... ile ...A.Ş arasında imzalanan sözleşme ile "... Yaşam Projesi" işlerini müvekkilince üstlenildiğini, bu kapsamda müvekkili ile davacı arasında 09/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre projedeki tüm cephe prekast işlerinin imalatları, malzeme , nakliye ve uygulama dahil olmak üzere davacı tarafça üstlenildiğini, daha sonra 13/01/2016 ve 27/01/2016 tarihlerinde taraflar arasında zeyilnamelerin imzalandığını, bununla cephe prekast altına gelecek nem bariyeri, yangına dayanıklı cephe elemanları, ekstra beyaz renk üretilecek alanlarda titanyum dioksit kullanılmasının sözleşme kapsamına dahil edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlar ve hakedişlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 1.752.816,94 TL ödeme yapıldığını ancak sözleşmeye konu işlerde davacı tarafça hatalı, eksik ve uygun olmayan imalatlar tespit edildiğini, buna ilişkin tespitler ve fotoğrafların mevcut olduğunu, A ve C kule prekast arkası taş yünü eksiklikleri, prekast birleşim mastik eksiklikleri, kaynak yerleri ... boya eksiklikleri, mebran izalasyon tahribatı, balkon...ı kod farklılıkları, dış cephe prekast renk farklılıklar ve leke izleri bulunduğunu, sözleşmenin 15.4 maddesinde "geçici hakediş ödemelerini yapılabilmesi için yüklenicinin o tarihe kadar olan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi şarttır. Aksi takdirde hak ediş ödemelerin bu husus yerine getirilinceye kadar durdurulur" hü...